编者按：
近期，“主编们激辩：论文发在中文杂志是自信还是狭隘民族主义？”一文引发《知识分子》读者热烈讨论。有不少读者在后台留言，有多名读者参与了我们发起的小调查，其中有55%的投票读者认为“办好中文科技期刊和文化自信没有关系”，认为“二者有关系”的占39%，大多数读者（72%）认为办好中文科技期刊的关键是“改变科研评价体系”。
还有读者专门向我们投稿发表自己的观点。今天我们选登一篇南京信息工程大学教授陈铁喜的来稿。陈教授从科研工作者撰写和阅读学术文章角度出发，提出了自己的真知灼见。
另外，我们还获授权转发科睿唯安业务总监宁笔在科学网个人博客上撰写的《中国办好英文期刊也有助于增强自信》一文。
过度强调中文期刊不符合学术交流现实
撰文｜陈铁喜（南京信息工程大学教授）
认真拜读过《知识分子》刊登的“主编们激辩：论文发在中文杂志是自信还是狭隘民族主义？”一文之后，想从科研人员的角度来表达一下观点，我个人中英文刊物都看也都投稿过。
对于办好中国期刊，我双手赞成。但是，如果不惜动用行政力量调整评价手段来过度强调中文期刊，有些矫枉过正，这不符合学术交流的基本事实。下面本文仅仅针对语言问题，即只讨论学术期刊的中英文问题。
01
学术活动语言中英文并行不悖
其实在中国学者的学术活动中，中英文并行使用是并行不悖的。除了与期刊打交道之外（投稿、文献阅读、审稿以及一些编辑活动），还有教学、各类报告、总结、基金申请、学术交流等等。这些活动中，中文的使用极其广泛。这种情况在非英语母语国家也是一样。因此，整体上讲，在中国学者的学术活动中，中文仍然是占有主体地位，并未出现什么所谓“战略危机”。即使是期刊领域，例如CllRsarch等这类明星期刊，以及科研人员心中分量很重的“两刊”，即《科学通报》（ChinsScincBulltin）与《中国科学》（SCIENCECHINA），都十分成功，这些都是地地道道的中国期刊。
所以，中文是中国科研工作者学术活动中的主体语言，并没有因为英语作为论文主要交流语言而改变。
02
从评价体系看期刊语言
从社会现实角度，完美的评价体系并不存在，只是在不断完善。现在的考核指标（论文和项目等）的确有其漏洞所在，“灌水”现象时常发生。但是有个费效比的问题，管理的过度细化就意味着管理成本的失控，在很多方面都是如此。学者本身也会权衡利弊，并非各个都在钻空子。研究者会尽可能兼顾高质量论文与评价标准，因为一味灌水的人并不会得到学术界赏识（虽然在单位绩效方面获利较多），这点是有共识的。同行的评价会更看中高水平工作。一个学者的学术水平如何，同行还是基本能够看清的。
从另外一个角度讲，在评价体系中引入更多或者加强中文期刊的比重，实在看不出能从任何程度上缓解当前评价体系问题的可能性。那么，纯粹为了提高中文期刊稿源而这样做，岂不是顾此失彼？况且，期刊管理水平与作者投稿与阅读意愿是相互促进的。我所在领域有个现实的例子，两个明星期刊GlobalBiogochmicalCycls和GlobalChangBiology，分别简称GBC和GCB，若干年前影响力差不多。近年来，由于期刊管理不善，审稿过程无比拖沓，GBC已经被GCB远远抛在了后面，即使GBC是美国地球物理联合会（AGU）这种大组织的主打期刊也无济于事。之前，我与AGU编审团队当面讨论过这个问题，他们也坦承GBC影响力下滑是管理造成的。
评价体系更像是一种追认。评价体系会引导投稿不假，但是更本质上讲，更是因为期刊办得好了，以其作为参考才更具有可操作性，这才纳入评价体系。而且，评价体系也是不断演化和修正的。
从这一点来说，如果通过调整评价体系来带动中文期刊，这样是不是逻辑弄反了，请三思。
03
从如何读文献看期刊语言
文献阅读是科研的基础，每个研究生在初期大多都会被导师扔到文献堆里读几个月，建立基本的知识背景体系。而在研究过程中，文献阅读也是每个科研人员的常规活动。由于文献可以说是海量，阅读文献也是要掌握一定技巧的。很多人分享过文献阅读技巧，其中对我个人影响力较大的是蒲慕明先生年在上海神经所的讲话，其中有过非常系统的总结。
除了一些同行必读的经典文献，文献阅读更大的难点在于如何有效读当下的文献。同期文献量太大，不同作者也会围绕当下尚未解决问题发表很多具有争议性的结论。人的精力是有限的，科研工作者在实际工作中都会采取一定的文献阅读策略，例如：选择少数几个重要期刊浏览，这样既节约精力，又能基本上就不错过领域内的重要问题。同时，关于自己的具体研究问题，可以通过关键词的形式进行广泛搜索，包括使用CNKI，GooglScholar或者ISIWbofKnowldg。我的导师曾经教我一个他使用的方法，他先在ISI上圈定一系列期刊，大概有几十种，然后每月通过关键词搜索的形式浏览这些期刊中和他研究相关的内容。还有一种方式，就是鍖椾含閭ｄ釜鍖婚櫌娌荤櫧鐧滈鏈�濂?鍖椾含鍝噷鏈夋不鐤楃櫧鐧滈鐨?
