临沂白癜风医院 http://m.39.net/disease/yldt/bjzkbdfyy/
“本文为财会瞭望哨第篇推文”
仅用于学术交流，原文版权归原作者和原发刊所有，转载请注明出处
LaurenM.C.,C.Li,S.E.SteinandN.S.Wright,,“WhatisinaName?InitialEvidenceofU.S.AuditPartnerIdentificationUsingDifference-in-DifferencesAnalyses”,TheAccountingReview,94(5):-.
内容提要：根据美国上市公司会计监管委员会（PCAOB）于年1月31日推出的号准则要求，会计师事务所在出具审计报告之后，35天之内必须在APForm（AuditorPartnerForm，以下均缩写为“APForm”）中披露签字审计师的姓名。本文选取在年1月31日至年6月29日发布审计报告的公司样本，利用双重差分法来评估号准则对这些公司审计费用和审计质量的影响，以削弱其他因素对于二者的影响。回归结果表明，号准则对公司的审计费用和审计质量的短期影响并不显著，仅当客户存在重大缺陷、客户诉讼风险大、事务所任期长时有显著的短期影响。同时，本文还发现，号准则对于会计稳健性有一定的影响，即在号准则颁布后，实验组公司确认坏消息变得更加及时。
研究动机PCAOB收回的关于制定签字制度的问询函显示，利益相关者们（如：机构投资者理事会，简称“CII”）认为，披露签字审计师的姓名有利于提高审计过程的透明度和项目组成员的责任感，进而促进审计质量的提高。然而，会计师事务所认为，披露签字审计师的姓名是画蛇添足，因为PCAOB对于会计师事务所和审计师个体的监管已经很严格，且在会计师事务所的内部质量控制系统下，审计师们已经有足够的责任感。另外，在姓名披露位置上，双方也各执一词。CII认为，签字审计师应当在审计报告上签署自己的姓名，而会计师事务所认为在APForm上签名，增加一定的透明度即可。因而，号准则的颁布对于审计质量和审计费用是否有影响，并不是显而易见的。
除以上两点之外，虽然中国、英国、澳大利亚等国家已有学者在个体审计师层面做了相关的研究，但是由于美国颁布签字审计师规定较晚，因此，相较于这些国家，在签字审计师签字的文件、签字的时间规定上都有不同。因此本文以美国公司样本为研究对象，研究号准则颁布对审计质量和审计费用是否有影响。
理论框架1.PCAOB制定号准则的过程
年，PCAOB尝试颁布《关于要求项目合伙人在审计报告上签署姓名》的概念公告以考察该要求对审计质量是否有影响。PCAOB认为，类似于SOX法案要求公司披露CEO和CFO姓名带来的影响，签字制度能够从两个渠道提高审计质量：
（1）增加签字审计师自身责任感；
（2）改善审计程序的透明度。
在颁布该概念公告后，PCAOB收到了23封问询函，问询函意见不一，但大致分为两类。一类是以CII为代表的同意实施意见，这些意见表明，该制度很好，因为它能够提高审计质量。另一类是以会计师事务所为代表的反对实施意见，这些意见表明，该制度完全没有必要，一方面，它会给审计师带来不必要的负担，另一方面，审计质量是不会因为这一制度而改变的，因为PCAOB监管和事务所自身的内部质量控制系统已经让审计师能够充分地意识到维护审计质量以避免自身名誉受损的重要性。除此之外，会计师事务所还认为，这个制度会给利益相关者们带来一个错误认识——即审计质量的好坏只是签字审计师的责任，而不是一个项目组整体的责任。
随后，在年10月，PCAOB颁布了一项意见型规定，要求项目合伙人仍按以前准则，签署事务所名称，但需要在审计报告中分散披露合伙人的姓名。PCAOB()建议审计师在事务所年度审计报告中的Form2的位置签署姓名，这样公众更容易在固定位置获取相关信息。PCAOB在年12月修改了该项规定，取消了在Form2位置签名的建议，仍保留项目合伙人需要在报告中签名的规定，因为在Form2位置签名会使得报告披露变得不及时，并且会对事务所造成额外的成本。
年6月30日，PCAOB再次修改了规定，取消了项目合伙人需要在审计报告中签署姓名的要求，更改为项目合伙人需要在审计报告之外的另一文件——FormAP上签署姓名。这一规定得到了会计师事务所的支持，并在年5月9日经SEC通过，于年1月31日正式实施，要求会计师事务所必须在1月31日以后发布的审计报告之日起后的35天内，填写FormAP并签署姓名，PCAOB存档后将其公开在网站上。
2.签字制度与审计质量
本文认为，签字制度会从两个渠道提高审计质量：透明度与责任感。
透明度体现在三个层次：投资者、客户公司、会计师事务所。对于投资者来说，签字制度使得投资者能够了解到更多关于项目合伙人的信息，比如项目组中谁是中心，进而直观地判断审计后的财务报表是否可信；对于公司审计委员会来说，签字制度使得审计委员会能够了解到审计过程是否严格，更好地抉择出合适的会计师事务所；对于会计师事务所来说，签字制度使得会计师事务所对项目合伙人做出更加客观的评估，确定其是否有能力担任项目合伙人。
责任感对审计质量的影响是一个循序渐进的过程。Kingetal.()将责任感定义为“审计师是否将为第三方提供合理保证要实施的程序或行为放在心上”。责任感的一大特征是可识别性，指个体审计师是否能够被直接识别出。个体审计师姓名在被公开后，会对实施的审计程序和发表的审计意见更加负责、保守。
但是，带来责任感的外在压力是有限度的。当前已有的制度给审计师带来的压力很可能已经接近临界值了(Kingetal.)，因此，签字制度带来的效应可能并不是增量的。
基于以上争论，本文认为，PCAOB期望该制度能够通过改善透明度、提升责任感来提升审计质量。
因而，本文提出假设H1：在强制披露签字审计师姓名后，审计质量会提高。
3.签字制度与审计费用
签字制度会使审计费用增加，因为审计师会付出额外的努力减少自身承担的声誉风险(GrantThornton;PwC)。既有关于责任感的研究表明，审计费用的增加不是因为效率的提升，而是因为审计师更加保守和风险规避，导致审计程序增加(HoffmanandPatton;DeZoortetal.;Kingetal.)。例如，当审计师面临风险时，会实施更多的审计程序而非职业判断；CarcelloandSantore()研究表明，当姓名被披露后，项目合伙人会搜集更多的证据，且更保守地出具意见。
基于此，本文提出假设H2：在强制披露签字审计师姓名后，审计费用会提高。
文献与贡献（一）相关文献
LennoxandWu()指出，由于项目合伙人对审计结果负有最终责任，其特征和动机都可能对审计的结果产生影响，因此，同一事务所内的合伙人的审计质量是不同的。现有研究从其他国家的审计师行业专长、审计师任期、审计风格等特征来研究其对审计质量和审计定价的影响(Chen,C.-J.Lin,andY.-C.Lin;Zerni;Gul,Wu,andYang;Knechel,Vanstraelen,andZerni)。其中，CarcelloandLi()对英国年4月颁布的要求会计师事务所在审计报告上披露签字审计师姓名的CompaniesAct进行评估，他们选取美国和其他欧洲国家的公司作为控制组进行比较，发现在强制要求披露签字审计师姓名后，英国公司的审计质量和审计费用有明显的提高。与此相反，Blay,Notbohm,Schelleman,andValencia()对荷兰的公司进行研究，并未发现审计质量和审计费用有显著的变化。
但是，PCAOB颁布的号准则与其他国家的准则有所不同，因而其他研究的结果可能并不适用于美国公司。不同的原因有两点：制度环境不同、披露要求不同。在制度环境上，举例来说，英国法律禁止集体诉讼，集体诉讼相较于共同诉讼而言，风险更高，因而英国的诉讼风险更低(FrostandPownall;Seetharaman,Gul,andLynn)。在披露要求上，大多数国家（如英国、荷兰）要求签字审计师在审计报告上签名，而非像美国的签字审计师只需在FormAP上签名，二者所带来的责任感和透明度的增加程度是不同的(CII)。
（二）本文贡献
第一，本文首次以美国公司为样本研究签字制度对审计质量和审计费用的影响。本文发现号准则只在特定的情况下有明显的作用，由于数据搜集、样本量限制以及制度上的要求，本文无法提供更加深入的证据。PCAOB实施的号准则与其他国家实施的相关审计准则在规定上有区别——签字位置、管制环境不同，因此本文研究更适用于美国公司。
第二，本文丰富了关于美国审计领域的研究，为今后个体审计师特征对审计质量和审计费用的影响提供了方向。既有关于美国公司审计质量的研究都是基于事务所层面，号准则的实施提供了个体审计师层面的研究方向。
研究设计（一）样本
由于年1月31日，号准则正式实施，年6月30日，PCAOB要求会计师事务所不仅需要在FormAP中披露签字审计师姓名，还需要披露参加该次审计的其他相关会计师事务所，因此本文选取年1月31日至年6月29日（t）作为样本时间区间。
本文从AuditAnalytics数据库中获得了美国会计师事务所在样本区间内发布的共份审计意见报告，其他变量数据来源于Compustat、AuditAnalytics、I/B/E/S数据库。对于重复的报告，本文保留了离年6月29日最近的报告，剔除了存在缺失值、时间滞后t-1及t-2时间段内SP公司总资产小于1百万美元的审计报告，最终，本文得到了个试验组观测数据。
另外，本文的控制组样本分为两组，一组为在号准则实施前就已经自愿执行签字制度的会计师事务所进行审计的公司（以下简称为“EarlyAdopters”），这是为了探究号准则的实施是否对公司的审计质量和审计费用有影响，另一组为在号准则实施前很短的一段时间内会计师事务所发表审计报告的公司（“PseudoAdopters”），这是为了缓解其他因素造成审计质量和审计费用增长的担忧。
（二）变量设计
1.被解释变量
Auditquality：审计质量。包括如下衡量指标：
（1）ABSDA：操纵性应计利润。选取至少15家公司，利用修正后的Jones模型回归，将其残差作为操纵性应计利润。
（2）FSCORE：依据Dechowetal.()计算出的预计会计错报概率与非预期会计错报概率的比值。比值大于1，说明会计错报概率异常过高。
（3）INCORRECT_MW：哑变量，当项目分类较为可疑时，其真实分类与审计意见出具的审计调整不一致则取1，否则取0。真实分类预测方法来源于Geetal.():
AUDIT_FEES：对公司花费的审计费用取对数。
2.解释变量
POST：哑变量，对于试验组和EarlyAdopters控制组，如果出具审计报告的时间在准则发布后则取1，否则取0；对于PseudoAdopters控制组，如果出具审计报告的时间在准则发布前较短的一段时间内则取1，否则取0。
UNIDENTIFIED：哑变量，如果在号准则颁布前签字审计师姓名没有在公司网站“投资者关系”一栏的年度股东大会文件中被披露过则取1，否则取0。
TREATMENT：哑变量，如果受到号准则要求执行签字制度则取1，否则取0。
（三）模型
对于试验组和EarlyAdopters控制组：
对于试验组和PseudoAdopters控制组：
实证分析（一）基本面分析
本文首先利用模型（1）和（2）对试验组单独进行回归，观察在号准则实施后，审计质量和审计费用是否有显著变化。回归结果显示，审计质量和审计费用均与POST显著正相关，说明在号准则实施后，审计质量和审计费用有显著的变化。
接着，本文将模型（1）和（2）改造成差分模型，观察t年相对于t-1年的审计质量和审计费用的变化和t-1年相对于t-2年的审计质量和审计费用的变化是否有显著差异，以判断模型（1）、（2）的回归结果是否是号准则的直接后果。未列表的结果表明，审计质量和审计费用在t年相对于t-1年的变化和在t-1年相对于t-2年的变化没有显著的差异，说明基本面分析的结果令人怀疑。
（二）双重差分检验
1.平行趋势检验。
在进行双重差分检验前，本文首先进行了平行趋势检验，以证明在号准则实施前，试验组和控制组样本公司的审计质量和审计费用并无明显差异。结果表明，样本通过了t-2年至t-1年的平行趋势检验。
2.遗漏变量
存在一种情况，假设号准则并未实施，但是审计费用和审计质量均在年1月31日后发生了显著的变化。为了控制这种不可观测因素对回归结果的影响，本文分别采用了平衡面板方法处理数据、加入公司固定效应、加入时间序列控制变量、利用进行PSM匹配后的样本以避免遗漏变量产生的影响。同时，本文排查了在号准则实施的前后短期是否有会影响到审计质量和审计费用的其他准则实施，发现No.-15会计准则更新可能会对会计师事务所发表持续经营意见产生影响，因而本文未将持续经营意见作为审计质量的代理变量。
3.双重差分检验
（1）本文利用模型（3）-（6）进行DID回归。在EarlyAdopters中，回归结果表明，AUDIT_FEES和POST*INDENTIFIED显著正相关，而AUDIT_QUALITY与POST*INDENTIFIED不相关。说明号准则的实施对于审计费用有显著的影响，而对审计质量并没有显著的改善。另外，在PseudoAdopters中，回归结果表明，AUDIT_FEES、AUDIT_QUALITY和POST*TREATMENT均不相关，与POST显著正相关，说明号准则似乎并未对审计质量和审计费用造成影响，而是在年初审计质量和审计费用本就有自然地提升。
（2）替换衡量审计质量的指标重新进行回归。本文分别采用Basu()提出的衡量会计稳健性的指标、衡量盈余操纵程度的M/B（LimandTan）、与会计估计相关的指标（减值（IMPAIR）、特殊项目（SPI_POS）、递延所得税资产（DTA_ALLOW））。回归结果表明，除Basu系数与POST*INDENTIFIED、POST*TREATMENT显著正相关之外，其他指标均与POST*INDENTIFIED、POST*TREATMENT不相关，说明号准则实施后除了使公司确认坏消息的速度更快，即公司的会计稳健性提高了之外，似乎并未起到明显的作用。
（3）横截面分析。本文分别从客户公司层面和事务所/审计师层面考察了在什么情形下，号准则会对公司审计质量和审计费用产生显著的影响。在客户公司层面，本文选取了7个横截面变量，分别为公司规模（SIZE）、是否存在重大缺陷（MW）、诉讼风险高低（LIT_SCORE，Francisetal.;KimandSkinner）、是否被出具持续经营意见（GC）、净利润是否小于0（LOSS）、破产风险高低（BANKRUPTCY_RISK，Altman;DeFondandHung）和分析师跟踪数量（NUM_ANALYST）；在事务所/审计师层面，本文选取了4个横截面变量，分别为是否由四大审计（BIG4）、行业专长（INDUSTRY_EXPERT，ReicheltandWang）、审计师任期（TENURE）和审计费用压力（FEE_PRESSURE，Ettredge、FuerhermandLi）。
将以上横截面变量加入交乘项，结果发现，在EarlyAdopters组，只有当公司存在重大缺陷、诉讼风险高时，ABSDA与交乘项显著负相关，说明当公司存在重大缺陷、诉讼风险高时，号准则的实施显著降低了操纵性应计，但在其他审计质量方面，号准则实施并没有显著的影响。另外，当公司存在重大缺陷、事务所缺乏相应的行业专长时，AUDIT_FEES与交乘项显著正相关，说明当公司存在重大缺陷、事务所专长不足时，号准则的实施会使会计师事务所收取更多的审计费。
类似地，在PseudoAdopters组，只有当公司存在重大缺陷、诉讼风险高、事务所任期短时，ABSDA与交乘项显著负相关，说明当公司存在重大缺陷、诉讼风险高、事务所任期短时，号准则的实施显著降低了操纵性应计，但在其他审计质量方面，号准则实施并没有显著的影响。另外，当公司诉讼风险更高、分析师跟踪数量越少时，AUDIT_FEES与交乘项显著正相关，说明当公司诉讼风险更高、分析师跟踪人数越少时，号准则的实施会使会计师事务所收取更多的审计费。
4.稳健性检验
本文从伦敦证券交易所获得了英国上市公司的样本，数据来源于Worldscope和CompustatGlobal数据库。选取ABSDA、FSCORE、AUDIT_FEES作为被解释变量，利用POST*US考察相较于英国，美国的审计质量和审计费用是否有显著的变化。由于ABSDA未通过平行趋势检验，本文最终采用FSCORE衡量审计质量，AUDIT_FEES衡量审计费用，进行DID回归。结果显示，FSCORE和AUDIT_FEES与POST*US均不相关，号准则似乎仍不起作用。号准则之所以不起作用，很可能是因为美国会计师事务所的政治环境处于管制过剩的状态，因而该准则的颁布并不奏效。另外，其要求签字审计师在FormAP上签署姓名，相较于在审计报告上直接签名，对审计师责任感的提升没有作用。
WeinvestigatechangesinthequalityandcostofauditservicessurroundingPCAOBRule,whichrequiresdisclosureofauditpartnernamesinFormAP.ToisolatechangesduetoRulefromotherconfoundingfactors,weusedifference-in-differencesanalyseswithseparatecontrolgroups,includingagroupof
