近两周来我们推荐的两篇获奖省优硕士论文引发了不少讨论。这两篇“记叙体”论文能脱颖而出，在某种程度上反映了学术界对当下“机械化、套路化和庸俗化”的硕士论文生产的不满，中山大学的陈敏老师在对15位研究生导师访谈的基础上，分析当前新闻传播学硕士论文的规范性问题，其中在选题方面，有两类问题普遍存在，准备写论文的同学可以对比自我评估下。15位硕士生导师按姓氏拼音排序如下：陈刚（武汉大学）、陈少华（华中科技大学）、段京肃（南京大学）、胡百精（中国人民大学）、黄顺铭（四川大学）、刘涛（暨南大学）、潘祥辉（华东师范大学）、沈荟（上海大学）、吴飞（浙江大学）、禹卫华（上海交通大学）、曾繁旭（清华大学）、张龙（中国传媒大学）、赵云泽（中国人民大学）、朱春阳（复旦大学）、朱至刚（厦门大学）。文中将受访者根据采访顺序，按字母A-P进行编号。1对策类研究较多，选题学术价值有限有6位受访者对硕士论文中的对策类选题提出了批评，认为“‘社会现象梳理+政策、建议’类的选题从学术上不太能走向深入，现象分析可能会流于肤浅，写得像工作报告一样”（学者C），而且这类研究“太过业务，在理论与思想上的拓展非常有限，选题本身的学术价值不大”（学者F）。除了学术价值不大，对策类研究容易遭致批评的另一原因在于，学生提出的对策往往不具有实际应用价值：“不要动不动就讲对策，很多同学自己一天工作经验也没有，谈什么对策呀？很多现象背后的东西、后台的数据，根本就不知道。能把问题现状搞清楚就不错了。”（学者B）学者F也认同，硕士论文“能做到‘是什么’这一步就可以了”，“不要总想着给现实指条明路，很多试图为现实指条明路的研究多年后都是一场笑谈。如果要指条明路，只有一个可能性，必须是实证研究，用实证数据支撑现实决策，如果没有方法支撑，拍脑袋谈对策，不行。”学者J也提到，“我们大多数的研究都是should研究，我们既不去弄清什么是what,也不去弄清why，我们很多东西都是对策性的，拍脑袋拍出来的”。但这并不意味着对策性研究毫无价值，学者C认为，“正是因为用处太大了，太复杂了，一篇硕士论文或是博士论文是回答不了这个问题的”，“政策、建议在现实实行过程中因素非常复杂，学术研究往往只是从一个角度，甚至是一个非常细小的角度，抽出来一点进行深入研究，希望对现实运用能够提出一种理论上的支撑。而现实问题的解决要考虑社会环境、制约因素、实际困难、成本效益等等各个方面”。“学生做对策研究，缺乏产业经验、业务经验，分析问题很难有针对性。而且对策研究中的很多问题是相互关联的，不是某一方面的问题，学生提的对策往往挂一漏万，以偏概全。对于局势的观察需要大视野、充分的资料，而硕士生限于时间、经历、条件等因素，往往做不好。”（学者O）2迷信理论，用理论套现实问题“学术研究的基本准则，就是理论和实践之间的结合度比较高”（学者I），硕士论文选题应该既有理论框架，又有经验材料或个案研究。好的选题应该是“有真正想要解答的问题（puzzle），有概念化与操作化的支撑，有理论对话的意识”（学者H），是“一个理论导向的经验研究的选题”（学者M）。“经常有人说我得找个什么理论，为了理论而理论，思路反了，千万别被理论绑架了，是因为我们对现实问题的本质和规律把握，只有从理论上才能很好地诠释和概括，所以才思考理论”，“不是套一个理论”（学者F）。硕士论文中因为“迷信理论”带来的问题主要表现在，同学喜欢用一些现成的理论去生搬硬套现实问题，得出简单的结论。学者N认为，“好的选题应该是基于现实与既有理论结论之间发生了不一致的情况而提出的新问题。既有理论上的追求，也有对现实问题的