知名白癜风专家 https://m-mip.39.net/news/mipso_5740876.html怀璧其罪：中国在非洲推行“债务陷阱式外交”?卢凌宇古宝密内容提要进入21世纪以来，中国与非洲国家的经济合作迅猛发展。一些西方政客和分析人士指责中国对非洲的投资与援助致使非洲国家的外债迅速攀升，增加了这些国家的主权债务风险，同时通过国有企业的直接或间接投资与控股，引诱非洲国家陷入“债务陷阱”，影响相关国家的外交政策。实际上，目前非洲国家的外债源于其经济发展结构和债务管理水平等内部因素，与外来直接投资下降和全球经济疲软等外部因素的共同作用。中国的投资与援助并没有显著地增加非洲国家的外债压力。一方面，中国免除非洲重债穷国的债务负担或进行债务重组，而非占有这些国家的资产；另一方面，中国采取强有力的措施鼓励私人企业到非洲投资，增强非洲国家的自我发展能力。为了应对西方的无理指责，中国应进一步深化在非洲的多领域、多层次的经济合作，既能实现投资流向的多元化、降低投资风险，又可减轻非洲国家的疑虑；与此同时，中国应加强与非洲国家及西方媒体的沟通，加大外宣工作的力度。关键词中非合作“债务陷阱式外交”投资援助作者简介卢凌宇，云南大学国际关系研究院教授（昆明）；古宝密，华东政法大学政治学与公共管理学院硕士生（上海）。“债务陷阱式外交”（Debt-trapDiplomacy）成为近年来国际上部分人指责中国对非洲投资与援助的高频词。他们指责中国的投资与援助是在制造债务陷阱，宣称中国不顾项目所在国的债务状况和偿债能力，通过对一些项目进行大规模的投资与援助，加重东道国的债务负担，直至该国无力偿还债务，从而取得对该项目或领域控制权，进而影响该国的外交政策。这种指责不仅反映了他们对中国在非洲进行投资与援助的焦虑，也折射出他们对目前非洲国家的债务状况缺乏深入的了解。为了呈现中国对非洲援助和投资的实际情况，澄清外界对中国与非洲国家正常经济合作的误解，驳斥相关无理指责，本文拟梳理和分析西方人士指责中国在非洲推行“债务陷阱式外交”的观点，提炼出他们的核心论调；通过对目前非洲国家债务危机的特点及其原因进行简要分析，并基于中国对非洲援助和投资的事实和数据，对上述指责分别进行反驳；同时对中国优化在非洲的援助和投资提出政策建议。所谓中国对非“债务陷阱式外交”进入21世纪以来，中国对非洲国家的投资迅猛发展。尤其是在年“一带一路”倡议提出后，中国进一步加大了对非洲国家的投资和援助力度，并成立了亚洲基础设施投资银行（AsianInfrastructuralInvestmentBank,以下简称“亚投行”）。尽管上述多边的、区域性的经济发展倡议受到了众多相关国家的欢迎和积极评价，但也引起了部分西方政客和分析人士的焦虑和担忧。他们认为中国政府的这些举措强化了中国对非洲国家经济的影响，导致了中国对非洲援助和投资以及非洲国家外债迅猛增长。如～年非洲外债存量年均增长7.8%，～年年均增长10.2%。而自年以来，非洲大陆债务高风险国家的数量翻了一番，目前已达到18个。据此，他们指责中国投资与援助致使非洲国家的外债不断攀升，认为中国正在非洲实行“债务陷阱式外交”，推行新的帝国主义——“债权帝国主义”。上述指责主要表现在以下两方面：（一）中国政府的援助和贷款增加了非洲国家的主权债务风险主权债务（SovereignDebt）一般是指主权国家以自己的主权为担保，为补充国防、基础设施建设和教育等公共支出而对外借款所产生的偿还义务。债权人可以是其他国家，也可以是国际组织或机构。从统计数字上看，非洲国家主权债务在扩大的同期，中国政府对非洲贷款与援助的规模也在扩大。据此，部分西方政客和分析人士认为是中国政府对非洲的贷款与援助造成了非洲国家主权债务迅速增长,特别是年中国提出“一带一路”倡议及随后成立的亚设行更是引起了他们的恐慌。印度新德里政策研究中心（NewDelhi-basedCenterforPolicyResearch）的切拉尼（BrahmaChellaney），以中国近年来援助建设或收购的吉布提和肯尼亚蒙巴萨等海上港口要冲为例，将中国的“一带一路”倡议与“债务陷阱”相挂钩，认为中国正在利用“一带一路”和大规模的贷款与援助诱使许多国家陷入债务陷阱。这些国家为了避免出现债务违约，迫于压力向中国让渡本国部分主权及资源，因此切拉尼认为中国的“一带一路”倡议是中国构建帝国主义计划的一部分。简言之，切拉尼的观点是中国凭借主权债务强迫他国“臣服”。由于近些年非洲国家债务的急剧上升与中国政府对非洲大规模的贷款和援助几乎同期，这似乎是成了中国在非洲推行“债权帝国主义”的“铁证”。切拉尼所谓的“债权帝国主义”一经提出，就在一些西方媒体上引发了“共鸣”。一些媒体的报道对“一带一路”倡议以及中国在非洲的贷款与援助对非洲债务可持续的影响表示深度担忧。一些分析人士甚至还评估了被确定为“一带一路”倡议借款方的68个国家可能潜在的债务问题。他们主要担心大规模的贷款与援助计划将使这些原本就已债务累累的国家的公共投资和经济增长进一步降低；也有人担心债务问题会使债务国对作为债权方的中国产生不同程度的依赖，尤其在年，中国更是被集中地指责在撒哈拉以南非洲推行“债务陷阱式外交”。美国前国务卿蒂勒森在年访问非洲时，几乎每到一站都会论及非洲国家债务上升的问题，他指责中国利用腐败和掠夺性贷款破坏非洲各国政府，使非洲国家陷入债务泥潭。总体而言，上述指责的核心观点是：中国政府通过“一带一路”和亚投行等倡议或组织，不顾非洲国家的实际债务状况，有计划地对非洲国家的一些重大项目和关键行业或领域进行大规模的贷款或援助，加重非洲国家的债务负担，恶化债务风险，进而迫使这些国家为了避免主权债务违约，不得不将港口、矿产资源或通信等重要行业的部分国家主权让渡给中国。（二）中国政府控制国有企业的经营行为部分西方政客和分析人士对中国在非洲制造“债务陷阱”的第二条指责是，尽管中国在非洲进行投资的主体是企业，但大部分企业受中国政府的控制或主导，尤其是大型国有企业。这些受中国政府的资助或控制的国有企业更容易在市场竞争中击败竞争对手而取得主导地位，甚至还有可能垄断一国市场，这意味着表面上在非洲市场从事经济活动的是企业，而实质上却是中国政府主导或控制着非洲国家的市场。早在年，美国兰德公司（RAND）就发表报告，对中国在非洲、中东和中亚等地区的援助和政府资助的投资活动的规模、趋势与构成进行了评估，认为在年之前，中国对非洲援助和投资的许多方案都侧重于“其他”形式（例如，取消债务和提供人道主义援助）。从那时起，特别是在年和年的中非合作论坛之后，中国的援助和投资领域转向了自然资源（如石油、黄金和铀）开发项目，以及基础设施建设领域，包括非洲的水电、公路和铁路项目。在石油资源等自然资源开发领域，主要的投资商是中石油、中海油和中石化等受政府控制的国有企业，而中国政府对非洲的很多援助来自这些国有企业的财政支持和技术支持。贷款尤其是优惠贷款是确保获得所需资源和为主要的中国建筑公司提供信贷的一个关键手段。据此，一些政客和分析人士认为，中国政府正在利用这些国有企业对非洲国家重要的经济部门或项目，进行大规模投资，掠夺非洲的资源。《纽约时报》在年6月的一份报道中，直接指责中国企业在非洲的投资活动具有政治性，警告中国企业不能以不利于美国企业参与竞争的方式在非洲经营公路、铁路和海上运输，并提出这些基础设施虽是中立的，但其运作则颇具政治性；当中国公司建设非洲国家的港口时，这本身似乎并无问题，但当东道国被迫将业务移交给中方时，国家安全问题就产生了。他们还认为，中国企业在非洲的电信基础设施建设与港口、公路和铁路等其他基础设施的建设一样，都占据了主导地位，对东道国构成了很大的威胁。中兴通讯、华为公司等电信企业在非洲地区非常活跃，引发了人们对中国政府获取手机网络和数据的担忧，因为这些大型的电信企业被认为大部分都或多或少地接受中国政府的资助或控制。上述指责并不认可中国企业在非洲经济活动中的市场自主性。他们认为这些企业在非洲的经济活动实际上受到中国政府的管理与控制，担心西方的企业与中国企业在市场竞争中败下阵来，使中资企业在某些领域或项目中处于主导地位。换言之，这些中国企业在非洲东道国的投资行为在本质上就是国家的投资行为，东道国对企业的借贷实际上就是向中国政府的借贷。当东道国由于债务不断累积上升，无力清偿债务而被迫将该项目或业务移交给中国企业时，实际上是移交给中国政府。据此，他们指责中国企业在非洲进行大规模的投资，尤其是对关键行业领域的投资，其实是在给非洲国家制造“债务陷阱”。值得一提的是，以上两条指责针对的是不同的主体，前者更倾向于政府，后者则是企业，但它们之间也存在交集。具体而言，政府作为一个政治行为主体，无法直接参与外国的市场经济活动。它对外国市场活动的参与，无论是贷款还是援助，一般都是以企业作为依托，因此这些企业在非洲国家的经济活动实质上是受政府控制的。综上所述，这些指责的核心观点是中国政府不顾非洲国家已有债务负担，通过企业对非洲国家的一些关键项目或行业进行大规模的贷款、援助和投资，显著增加了非洲国家的主权债务风险。当非洲国家的主权债务累积到一定程度，无力偿还而被迫将这些关键项目或业务移交给中国的企业时，中国政府就取得了对这些关键项目或业务的控制权，并藉此影响该国的内政和外交。从目前非洲国家的债务发展状况来看，有相当一部分国家处于中度或高度债务危机中，非常令人担忧。中国在这次新兴债务危机中的作用引起了人们的极大
